新病毒有多大损害北京的合法性

  • 9分钟阅读
  • 2020年5月11日
大拇指后

进入中国的冠状病毒流行已经一个月了,中国政府的政治和行政对策细节仍然模棱两可。至此,武汉市有关部门关于信息压制和普遍管理不善的报道在中国互联网上流传了一个多星期,但可证实的事实相对较少。然而,毫无疑问的是社会焦虑的数量和强度,其中很多已被公开质疑政府活动。即使是对微博的粗略浏览,也会对官方的回应暴露出无数的批评和直接批评。与过去两年来引起国际社会广泛批评的其他政治挑战(从2018年《宪法修正案》到新疆和香港危机)相比,当前局势对党国的国内合法性构成了更为严重的威胁。尽管其他情况下的家庭反应通常由于审查制度和冷漠或真正的亲政府情绪而被淡化,但冠状病毒的流行已经明显地接近了公众的底线,导致愤怒和沮丧的普遍表现。在受到严格审查的中国互联网表达世界中,如今很少有人看到。

显然认识到挑战的严峻性,政府在管理社会舆论方面略有懈怠。尽管通常可以迅速消除对政府实体的任何重大批评,但互联网审查员却使社交媒体和媒体上的批评数量异常之大,而且往往异常苛刻。实际上,实际上有许多政府媒体平台增加了批评的声音:例如,由政府控制的《环球时报》(Global Times)编辑,通常在社会政治话语中具有可靠的亲政府声音的胡希金就发表了评论。直接呼吁武汉市政府和中央医疗监管部门对最初的反应不够充分。整个国家机构似乎已经普遍认识到,积极镇压公众批评将导致潜在的无法控制的反冲,换句话说,公众的不满已经达到了如此严重的程度,唯一真正可行的应对措施就是app靖。

在这种极度危险的情况下,共产党领导层的一线希望是,公众的愤怒似乎主要集中在地方,而非中央,政府和医疗活动周围。据人们所知,公众似乎对中央政府自疫情爆发以来所采取的最明显的步骤作出了相对积极的反应,包括隔离湖北省多个城市,将全国医疗资源输送到武汉地区,在党的领导层内成立了一个专门的工作小组来应对这种流行病,任命了SARS资深人士钟南山来领导专家工作组,等等。然而,武汉市政府和湖北省政府已成为普遍的嘲讽对象。当谣言说包括武汉市市长在内的几位市级官员因行政不当被解雇并接受调查时,这些谣言最终被证明是虚假的,关于豆瓣的通俗评论开玩笑地说:“ [这些谣言]仅代表美好的希望和梦想。 ”(评论可见一星期后,该评论已被删除)。同样,当有关武汉医疗系统中设备和空间短缺的报道不断出现时,社会评论似乎更有可能归咎于地方政府的无能,而不是中央政府未能调集国家资源。相比之下,外国媒体往往将责任归咎于中央政府或整个中国的官僚体制。

至少有三种不同的方式来解释流行反应中的这种差异。第一个可能会吸引坚定的中国党国批评者,第一个观点是,在中国社交媒体上批评中央政府,尤其是党的领导,实在太危险了,而批评地方当局的后果通常是远没有那么严重。在这种特殊情况下,这很可能是正确的,但总的来说,事实并非如此:省级和地方当局通常会比许多中央政府部门,特别是技术更专制的国家,进行积极的报复(如果不是更多的话)。通常,乐于助人。但是,在本案中,有大量报道称地方当局试图压制关于冠状病毒流行的早期报道,但后来遭到中央当局和官方媒体的谴责和谴责。实际上,中央政府不仅容忍了对地方政府的广泛批评,而且已经开始积极鼓励这样做。就在上周五,国务院发布了全国性呼吁,要求提供有关地方不当行为和信息抑制的信息。那么,问题在于,为什么中央政府在这种情况下相对于其省级和市级下层组织采取如此激进的立场。这就需要更深入的解释。

第二种解释是,客观上讲,地方当局主要是为日益严峻的局势指责,因此应承担大部分责任。几乎可以肯定,这是中国中央政府希望公众相信的东西,但这也令人怀疑,即使它可能有真相。从12月31日开始,尽管可能在地方层面上进行了一些早期的信息压制工作,但是当国家卫生委员会派出专家小组评估武汉的情况时,中央政府显然发挥了作用-可能是决定性的角色。 -在所有重大行政和政治行动中。此外,如果有人希望责怪地方当局的举动不当,或人为地企图保持冷静,那么也必须责怪集中的审查,晋升和谴责制度,激励他们这样做。从规范上讲,在为当前情况分配责任和责任时,不能有明确的中心/地方区别。

第三种解释为解决这些经验和分析难题提供了一种方法:将当前的中心-本地动态既视为产品,又是对中国社会政治合法性根深蒂固的“特殊特征”的强化。正如许多研究发现的那样,长期以来,中国公众对中央政府的看法比县级或省级政府的看法要好得多。这种现象的确切根源尚不清楚-共和党时代的情况大相径庭,这一变化可能与毛泽东时代权威和政治合法性的集中化有关-但这是更为引人注目的和不寻常的事情之一关于当代中国政治。世界上大多数政体都倾向于对离他们的生活更近的官员更加信任。它们更易于观察和监控,更容易受到当地社会压力的影响,因此被认为更具责任感。相反,中央政府是遥远的,晦涩的,不那么值得信赖的。中国政治长期以来在相反的情况下运作:当地官员被认为是腐败且无能为力的,而北京官员则被认为更加专业和纪律严明。从这个角度看,在冠状病毒流行期间,公众对地方当局的责任集中只是长期根深蒂固且非常有力的社会政治模式的最新表现。

这种模式很可能早于后毛党时代,但其持续的力量和影响力也是中央政府多年来有意识地培养和加强的。例如,官方媒体经常将腐败描述为主要的地方问题,尽管它倾向于容忍甚至促进对地方政府的日常批评。在发生了重大自然灾害(如2008年汶川地震)之后,尽管地方官员通常从受到的正面媒体曝光中获得的人气普遍提高,但媒体也倾向于以比本地地方更积极的姿态描绘中央政府。 。

这样做有很强的理由:在严重危机时期,中央政府有能力将责任推卸给当地下层组织。这有助于防止因特定事件引起的社会挫败感滚滚滚滚,成为对党国政治合法性的更为普遍的挑战,同时提供了一种成本较低的方式来平息公众的愤怒,即指责和解雇地方官员。当前对冠状病毒流行的处理似乎基本上是在本剧本之后进行的:如上所述,中央对反病毒措施的接管恰逢公众对本地不当行为和滥用信息的公开呼吁,而互联网审查员则在在过去的两到三周内,公众对地方当局的批评打开了大门。在更广泛的层面上,习近平在过去五年中将全面的反腐败措施和亲法改革与积极的行政集中化相结合的政治战略,至少在某种程度上是一种有意识的尝试,旨在利用公众的更高信任度。在中央政权谋取政治利益。但是,他这样做越多,中央政府和地方政府之间的信任差距就可能越大。

也就是说,这类策略并非没有代价,只能适度采用。即使在重大危机期间,中央政府也无法让公众对地方政府的信任下降得太厉害,以免其进行日常治理和行政管理的能力恶化而无法修复。这是极其微妙的平衡行为,可以说与中央统治者的短期政治利益背道而驰。政治集中化具有自我增强的强烈趋势:在中国这样的社会条件下,政府越集权,就越会削弱公众对地方官员治理能力的信念,这进一步增强了集中化的短期政治利益。如果中央政府屈服于这些短期诱惑,他们很容易陷入承担越来越多的社会政治责任的恶性循环。在一个中国这样大的国家中,从长远来看,这几乎是不可持续的。但是,要与这些自我增强的趋势作斗争,就需要有认识到长期后果的能力以及为长期结构健康牺牲一些短期利益的政治意愿。中共领导层是否同时拥有足够的数量还有待观察,但鉴于失败的潜在人力成本,人们只能希望自己最终找到正确的平衡。

#参考

一种新病毒会在多大程度上损害北京的合法性?