国际公民社会的更美好中国战略

  • 5分钟阅读
  • 2020年3月27日
大拇指后

与美国一样,在欧洲,2019年对于民间社会与中国合作与参与的倡导者来说是充满挑战的一年。甚至对非常温和的行动的镇压仍在继续,例如以“颠覆国家政权”的罪名逮捕了国内非政府组织长沙富能的三名雇员,以及继续拘留比利时的非政府组织国际危机组织的迈克尔·科夫里格(Michael Kovrig)涉嫌“国家安全”指控。更不用说对新疆少数民族的一致,大规模侵犯人权的行为,对于任何在中国大陆开展项目活动的外国组织,这仍然是众多禁忌话题之一。此外,香港的民主抗议活动和中共对他们的顽固回应,扩大了亲/反中国的分裂,使特别行政区成为中西交往的热情好客之地,甚至对一些被指控在冲突中采取“公正”立场或对侵犯人权行为进行“自我审查”的国际非政府组织造成强烈反感。但是与此同时,比以往任何时候都活跃的国际活跃的非政府组织正在内部进行内部辩论,以制定其对华战略,并找到愿意并能够支持其与社会正义,人道主义救济或气候危机有关的使命的中国伙伴。鉴于中国对这些全球挑战的巨大影响,国际非政府组织有充分的理由对中国进行敏锐的思考,并且作为一个整体,他们会做得比自己更好。

确实,欧美有关中国的《外国非政府组织法》的辩论大多围绕着与在中国大陆持续开展活动相关的权衡和机遇展开。但是,国际运作的非政府组织面临的问题远不止于此。中国投资者几乎在全球南方的每个国家和地区都具有影响力,中国政府在气候外交中起着举足轻重的作用,中国在联合国系统中的影响力也在不断增长,无论在何处讨论和讨论民间社会参与全球治理的规则,定义。组织在中国和与中国合作的战略不再仅仅是国家战略,也不能仅仅局限于北京或香港的中国团队。

这解释了国际非政府组织(无论它们是否在中国大陆开展实地活动或拥有专门的中国国家小组)的必要性,以制定具体的,整个组织的全球中国战略。与相关的中国参与者的国际做法相比,这项全球战略必须坦率地评估该组织的使命和价值观,并确定互补和冲突的领域。因此,去年15个大型国际非政府组织拥有的一个位于柏林的平台和能力建设组织国际民间社会中心(ICS中心),将重点放在“中国崛起对[国际民间社会组织]未来工作的影响上”。在全球范围内。基于来自以权利为导向的组织以及以服务为导向的组织的见解,这些组织与中国的接触历史截然不同,我与ICS中心合作制定了《行业指南》,为国际NGO领导人提供了战略指导和实际切入点。

该指南认为,与中国合作伙伴和决策者有良好关系的“内部”组织,以及有能力和自由应对中国全球影响的负面影响的“外部”组织,都需要最大限度地发挥民间社会的积极影响和作用。促进全球公益。国际上活跃的非政府组织需要超越孤立的方法,并改善跨部门的协调与合作。这可能包括定期的信息共享,联合委托的趋势分析以及与海外中国演员合作的联合试点项目。

此外,随着北京在国内和国外加强对公民社会的管制,增加了合作“内部”战略的行政和道德成本,国际非政府组织应仅出于参与的目的而避免参与。例如,这意味着他们需要引入机制,以定期重新评估在中国维持实体存在的长期成本和收益。同样,国际非政府组织应权衡与越来越多在​​中国大陆以外工作的中国组织合作的相对优势。随着中国跨国公司扩大其企业社会责任计划,以及随着中国非营利组织“走出去”,国际非政府组织与这些组织发展战略伙伴关系的潜力也越来越大。但是,这种伙伴关系的实际价值应根据它们的实地影响来判断,而不是通过其高尚的声明来判断。

中国在全球公民社会中的未来角色也将由其技术创新能力来定义。在贫穷国家,源自中国的技术已经显示出解决健康,能源或教育相关的发展挑战的巨大潜力。他们还对全世界的人身自由和民主承担着明显的危险。尽管某些与技术相关的问题是特定于中国的,例如涉及信息和通信技术的那些问题,但大多数相关问题最好解决为更广泛的国际关注,而不仅仅是简单地针对中国。例如,全球公民社会联盟应该倡导在技术的道德使用上,而不是仅仅针对中国,建立更好的全球标准。

最后,国际非政府组织必须听取并与全球南方的当地活动家和民间社会组织密切合作,而不是简单地提出现成的“与中国交易”的解决方案。这样一来,非政府组织就可以应对合法性挑战和风险,这些挑战和风险是由于中国政府将它们描绘成“西方”组织与“一带一路”国家干涉中国的“南南关系”。

C.C.P.的实力决策者的能力在于协调一致的长期计划是经常重复的事实。尽管全球公民社会的工作方式必然完全不同,而且权力下放得多,但国际上活跃的非政府组织现在应该以更具战略性和整体性的方式来应对中国的全球角色。国际民间社会必须加强部门间的协调,以便利用中国的海外融资和技术创新更好地支持实地工作。同时,它必须面对中共日益自信的全球影响战略所带来的潜在威胁。

#参考

国际公民社会的更美好中国战略